江戸時代の政治は「安定していた」とよく言われますが、実際には幕府は常に財政難と社会不安に悩まされていました。そのなかで、体制の立て直しを図るために行われた大規模な政策転換が、いわゆる江戸の三大改革です。
三大改革とは、
享保の改革（18世紀前半）
寛政の改革（18世紀末）
天保の改革（19世紀前半）
を指します。
いずれも「倹約」「綱紀粛正」「農村の再建」を掲げていますが、時代背景や社会の状況、そして改革を担った人物の立場によって、その意味合いと結果は大きく異なりました。本記事では、それぞれの改革を当時の社会状況→中心人物→具体策の順で丁寧に見ていきます。
享保の改革――「統治の立て直し」を目指した現実的改革
改革の中心人物
徳川吉宗（八代将軍）
当時の社会状況
18世紀初頭、幕府財政はすでに深刻な赤字に陥っていました。五代将軍綱吉の時代に進んだ貨幣改鋳や、度重なる儀礼・土木事業により、収支のバランスが崩れていたのです。
一方で、戦乱のない時代が長く続いたことで人口は増加し、都市経済も拡大していました。幕府は「成長する社会」を前提にした新しい統治モデルを必要としていました。
享保の改革の主な政策
吉宗は、理想論よりも実行可能性を重視した政策を打ち出します。
まず注目すべきは、年貢増徴と新田開発です。農業生産力を高めることで、幕府の基盤である年貢収入を安定させようとしました。治水工事や用水路整備が進められたのもこの時期です。
次に、倹約令の徹底。武士に対しても質素な生活を求め、幕府自らも出費を抑えました。贅沢を戒めるという点では、後の改革と共通しますが、享保期の場合は比較的柔軟でした。
さらに重要なのが、目安箱の設置です。庶民の意見を政策に反映させる仕組みを制度化し、町人・百姓の不満を可視化しました。これは幕府政治としては画期的な試みでした。
享保の改革が残したもの
享保の改革は、社会の変化をある程度前向きに取り込みながら、幕府の統治を再調整した点に特徴があります。結果として、幕府財政は一時的に持ち直し、制度面でも一定の安定がもたらされました。
寛政の改革――「理想の秩序」を取り戻そうとした政治
改革の中心人物
松平定信（老中首座）
当時の社会状況
18世紀後半、日本列島は深刻な自然災害に見舞われます。とくに天明の大飢饉は農村を壊滅状態に追い込み、都市にも大量の流民が流入しました。
同時に、町人文化は成熟し、黄表紙や洒落本など、既存の価値観を相対化する文化が広がっていました。幕府の権威は、経済的にも思想的にも揺らぎ始めていたのです。
寛政の改革の主な政策
松平定信は、混乱の原因を「風紀の乱れ」と捉えました。そこで打ち出されたのが、思想と生活の引き締めです。
代表的なのが、寛政異学の禁。朱子学を正統学問と定め、それ以外の思想を排除しました。学問を統制することで、秩序ある社会を再構築しようとしたのです。
また、倹約令の強化と出版統制も行われました。町人文化の活気は抑え込まれ、表現の自由は大きく制限されます。
農村対策としては、囲米・社倉制度など、救済的政策も試みられましたが、即効性には乏しく、農民の生活改善には限界がありました。
寛政の改革が示したもの
寛政の改革は、秩序と道徳を重んじる姿勢が一貫していました。その一方で、すでに変化していた社会のエネルギーと、どこか噛み合わない部分も目立つようになります。
天保の改革――危機の時代に行われた最後の大改革
改革の中心人物
水野忠邦（老中）
当時の社会状況
19世紀に入ると、幕府は内外から強い圧力を受けるようになります。
天保の大飢饉による社会不安、商業経済の肥大化、そして外国船の接近――。もはや「江戸的秩序」そのものが限界に近づいていました。
天保の改革の主な政策
水野忠邦は、問題を一気に解決しようとするかのような、強硬策を次々に打ち出します。
象徴的なのが、株仲間の解散です。物価統制を狙った政策でしたが、流通網を混乱させ、かえって経済の停滞を招きました。
さらに、倹約令の徹底、娯楽・芝居の規制など、町人文化への締め付けが強化されます。
決定打となったのが、上知令です。江戸・大坂周辺の大名領を幕府直轄に戻そうとしましたが、大名層の強い反発を招き、政策は撤回されました。
天保の改革が映し出したもの
天保の改革は、社会の構造変化に対して、従来の枠組みで対応しようとした最後の試みでした。その結果、幕府の求心力そのものが、かえって可視化されることになります。
なぜ改革は必要だったのか
――江戸社会に積み重なっていた「三つの詰まり」
江戸の三大改革は、突発的に思いつかれた政策ではありません。いずれも、すでに機能不全を起こしていた社会構造を、何とか延命しようとした試みでした。改革が行われる前、江戸社会には共通して三つの「詰まり」が存在していました。
① 幕府財政の慢性的な赤字構造
江戸幕府の財政は、原則として年貢米による現物経済に立脚していました。ところが、17世紀後半以降、社会の実態は急速に貨幣経済へ移行していきます。
武士は米で俸禄を受け取りながら、生活費は銀・銭で支払う。
幕府もまた、普請・警備・外交対応といった支出を、貨幣で賄わねばならなくなりました。
この「収入は米、支出は金」というズレが、財政赤字の根本原因です。改革前にはすでに、
・借金による一時しのぎ
・貨幣改鋳による事実上の増税
・倹約令の反復
が常態化しており、「次の一手」を打たなければ立ち行かない段階に入っていました。
② 農村の疲弊と生産基盤の不安定化
年貢収入に依存する幕府にとって、農村の安定は生命線でした。ところが18世紀以降、農村では次のような問題が深刻化します。
・人口増加による耕地不足
・商品作物生産への傾斜
・凶作・飢饉による離村と流民化
農民はもはや「自給的生産者」ではなく、市場と天候の両方に左右される存在になっていました。
にもかかわらず、制度上は「年貢を安定して納める存在」として扱われ続けます。
改革が必要とされた背景には、
「農村が崩れれば、幕府財政も同時に崩れる」
という切迫した認識がありました。
③ 商業経済の膨張と統治システムのズレ
江戸・大坂を中心に、流通・金融・情報が高度に発達した結果、町人社会は巨大な経済力を持つようになります。
一方で、政治制度の基本設計は、
武士が支配し、農民が支え、町人が従う
という17世紀型のままでした。
このズレは、次のような緊張を生みます。
・幕府は市場をコントロールできない
・物価変動に政策が追いつかない
・商人金融に武士が依存する逆転現象
改革とは、言い換えれば、このズレを是正しようとする苦闘だったのです。
なぜ改革は「供給サイド」に偏ったのか――金融政策がほとんど視野に入らなかった理由
三大改革の政策を並べると、ある共通点が浮かび上がります。それは、供給量を増やす／引き締める政策に集中し、金融そのものには踏み込まなかったという点です。
新田開発・倹約・統制――すべて「モノ」の話
享保の改革では新田開発、
寛政・天保の改革では倹約と統制。
いずれも、
・米の生産量
・生活消費の抑制
・流通の管理
といった、「モノの供給と使用量」を調整する発想に基づいています。
これは、幕府が貨幣を経済の中核として捉えきれなかったことを意味します。
貨幣政策は「非常手段」にすぎなかった
幕府にも貨幣政策がなかったわけではありません。実際には、
・貨幣改鋳
・金銀比価の操作
といった手段は使われています。
しかし、それらは体系的な金融政策ではなく、財政危機をしのぐための応急処置でした。
金融を通じて景気を調整する、という発想はほとんど存在していません。
理由は明確です。
貨幣を安定させることは、同時に幕府の権威そのものを安定させる必要があったからです。
市場を本格的に認めることは、政治の主導権を手放すことにもつながりかねませんでした。
改革者たちは「戻そう」とした
三大改革の指導者たちは、経済を前に進めるというよりも、
「正しい状態に戻す」ことを目標にしていました。
・農民は農業に専念すべき
・武士は質素であるべき
・町人は分を守るべき
この価値観のもとでは、
信用創造や金融緩和といった発想は、そもそも政策の選択肢に入りません。
供給サイドへの介入が繰り返されたのは、
それが江戸的秩序の内部で可能な、ほぼ唯一の手段だったからです。
改革が繰り返された理由が、ここにある
改革が「足りなかった」から次の改革が行われたのではありません。
改革の射程そのものが、社会の変化に追いついていなかったため、同じ問題が形を変えて再燃したのです。
三大改革は、
「経済をどう成長させるか」ではなく、
「社会をどう保たせるか」を問い続けた政策でした。
そこに目を向けると、改革の成否を超えて、
江戸幕府が直面していた限界そのものが、静かに見えてきます。
三大改革を現代経済用語で読み替える――供給制約とデフレ圧力の中で行われた政策
江戸の三大改革は、「倹約」「農村再建」「統制」といった言葉で説明されることが多いですが、これを現代経済の視点で読み替えると、別の輪郭が浮かび上がります。
それは、供給制約が強まる社会で、デフレ圧力にどう対処するかという問題でした。
江戸経済が直面していた「供給制約」
江戸時代中期以降の日本経済は、すでに成長の天井に近づいていました。
耕地面積はほぼ限界まで開発され、人口は増加傾向にある。
一方で、技術革新は緩慢で、輸入による供給拡大もほとんど望めません。
現代経済用語で言えば、これは供給制約（supply constraint）が構造的に存在する状態です。
この状況下で凶作や災害が起きると、供給ショックが直撃し、米価は急騰します。
ところが、平時には逆に、流通停滞や倹約によって需要が冷え込み、物価が下落する局面も生じました。
つまり江戸経済は、
供給不足と需要不足が交互に現れる、非常に不安定な均衡状態にあったのです。
幕府が恐れたのは「インフレ」より「統治の動揺」
三大改革の政策を見ていると、幕府は一貫してインフレ抑制に敏感で、デフレ対策には鈍感だったように見えます。
しかし、これは単なる経済認識の遅れではありません。
幕府にとって最大のリスクは、物価そのものよりも、価格変動がもたらす社会不安でした。
米価が上がれば、都市で打ちこわしが起こる。
下がれば、農民が年貢を納められなくなる。
そのため幕府は、
・生産量を増やす（新田開発）
・消費を抑える（倹約令）
・流通を縛る（統制）
といった、「変動幅を小さくする政策」に集中したのです。
これは、現代で言えばマクロ経済の安定化を、数量調整だけで行おうとした状態に近いと言えるでしょう。
倹約令は「需要抑制型デフレ政策」だった
倹約令は道徳政策として語られがちですが、経済的に見れば、明確な意味を持っています。
それは、意図的な需要抑制です。
武士や町人に支出を控えさせることで、
・物価の上昇を抑え
・都市騒乱を防ぎ
・米価の乱高下を避ける
こうした効果を狙っていました。
しかし、現代の視点で見ると、これはデフレ圧力を強める政策でもあります。
需要が冷えれば、商業は停滞し、貨幣は循環しなくなります。
三大改革が繰り返し「景気の腰折れ」を伴ったように見えるのは、
この構造的な需要不足を解消する手段を、幕府が持たなかったからです。
金融政策が存在しない経済の限界
現代国家であれば、供給制約と需要不足が併存する局面では、
・金融緩和
・信用供給
・財政出動
といった選択肢が検討されます。
しかし江戸幕府には、中央銀行も、信用創造を制度化する仕組みもありませんでした。
貨幣改鋳はあっても、それは市場を刺激する政策ではなく、徴税の延長線上にありました。
結果として、
・生産量を増やす
・生活を引き締める
という、供給側・数量側の操作だけが政策手段として残ります。
三大改革とは、
金融政策を欠いた経済が、どこまで自己調整できるかの実験
でもあったと言えるでしょう。
三大改革は「デフレ的安定」を選び続けた
享保・寛政・天保の三改革を、現代的に一言でまとめるなら、
それは成長を犠牲にした安定志向の政策です。
幕府は、経済を拡大させるよりも、
「破綻しない範囲に抑え込む」ことを選びました。
その選択は、短期的には秩序を保ち、
長期的には社会の硬直化を深めていきます。
三大改革を現代経済用語で読み替えることで、
江戸幕府が直面していた問題は、
決して「前近代だから起きた」のではなく、
制度設計の制約の中で合理的に選ばれた帰結だったことが、見えてくるはずです。
江戸の三大改革を通して見えるもの
三つの改革はいずれも、「幕府を立て直す」という同じ目的を掲げていました。しかし、時代が下るにつれて、社会の変化はより複雑になり、統治の難易度も高まっていきます。
享保・寛政・天保――この三つを並べて眺めると、江戸幕府がどこまで社会の変化に適応できたのか、そしてどこで限界を迎えつつあったのかが、自然と浮かび上がってくるはずです。
それこそが、江戸の三大改革を学ぶ最大の意義と言えるでしょう。
コメント